|
當(dāng)前位置:信息>>
招用未解除勞動合同的職工是違法行為 |
|
|
|
|
招用未解除勞動合同的職工是違法行為 |
|
2009年2月5日,已點(diǎn)擊:23627次 來源: [打印本頁] [收藏本頁] [關(guān)閉窗口] |
案例:
1996年4月,某市水泥廠向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟:1992年8月,水泥廠與李某簽訂了為期8年的勞動合同。1995年1月,水泥廠擬進(jìn)口新的生產(chǎn)設(shè)備,打算派李某等3人出國培訓(xùn)。在和李某協(xié)商并達(dá)成一致的基礎(chǔ)上,雙方就原勞動合同進(jìn)行了修改。修改后的合同規(guī)定:合同有效期為15年,李某無正當(dāng)理由提前解除勞動合同時(shí),應(yīng)賠償水泥廠支付的全部出國培訓(xùn)費(fèi)用及因此造成的其他一切損失。
合同簽訂后,李某等人于1995年2月出國培訓(xùn)。1995年8月,李某等人完成培訓(xùn)回廠工作。因?yàn)槔钅吃谂嘤?xùn)期間刻苦鉆研、虛心好學(xué),全面掌握了新設(shè)備、新技術(shù)的操作技巧,回廠后被任命為副廠長,主管全廠的生產(chǎn)工作。在外方技術(shù)人員和李某等人的努力下,新設(shè)備于1995年9月安裝調(diào)試完畢,開始進(jìn)入試產(chǎn)階段。就在試產(chǎn)的關(guān)鍵階段,李某卻于10月6日將一份辭職報(bào)告留在自己辦公桌上,第二天開始即不到廠工作。經(jīng)廠方多方尋找,直到12月初才得知李某已就任某外資企業(yè)的副總經(jīng)理。廠方多次與李某聯(lián)系,要求其回廠工作。李某拒絕回廠。
廠方無奈,要求李某及其所在外企支付李某的出國培訓(xùn)費(fèi)用8萬元及李某離職給水泥廠造成的80萬元損失。李某及其所在外企只答應(yīng)支付8萬元培訓(xùn)費(fèi)用。雙方多次協(xié)商未果,水泥廠遂于1996年2月向當(dāng)?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會提請仲裁。仲裁委員會裁定:李某及其所在外企向水泥廠支付8萬元培訓(xùn)費(fèi)用及20萬損失賠償費(fèi),雙方解除勞動合同。水泥廠對仲裁裁決不服,于是向人民法院提起訴訟。
法院經(jīng)審理查明:李某與水泥廠簽訂的勞動合同為有效合同;水泥廠為李某出國培訓(xùn)支付了8萬元費(fèi)用,李某突然離職后,致使水泥廠新引進(jìn)設(shè)備停產(chǎn)兩個(gè)半月,造成損失76萬元;李某所在外企在明知李某尚未與水泥廠正式解除勞動合同的情況下,仍招用李某,這是一種違反有關(guān)法律規(guī)定的行為,應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。判決如下:
。1)解除李某與水泥廠的勞動合同關(guān)系;
。2)李某賠償水泥廠支付的出國培訓(xùn)費(fèi)用8萬元,及損失2萬元,共計(jì)10萬元;
。3)李某所在外企賠償水泥廠損失74萬元;
(4)訴訟費(fèi)由李某及其所在外企全部承擔(dān)。
專家評析:人民法院的判決非常正確。
。1)李某違反合同約定擅自單方解除勞動合同的行為缺乏法律依據(jù)。
勞動合同有效成立后,當(dāng)事人雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行合同義務(wù)。根據(jù)有關(guān)規(guī)定,勞動者單方解除勞動合同的,必須符合法律規(guī)定或合同約定的條件,李某單方解除勞動合同的行為是一種違法行為,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
。2)李某應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
《勞動法》第一百零二條規(guī)定:“勞動者違反本法規(guī)定的條件解除勞動合同或者違反勞動合同中約定的保密事項(xiàng),給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任!北景钢械睦钅吃诔鰢嘤(xùn)回廠后不久即擅自離職,不僅造成了水泥廠8萬元培訓(xùn)費(fèi)用的損失,而且直接造成了水泥廠新設(shè)備停產(chǎn)兩個(gè)半月,損失76萬元的后果。對此損失,李某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
(3)李某所在外企應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
《勞動法》第九十九條規(guī)定:“用人單位招用未解除勞動合同的勞動者,對原用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的,該用人單位應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任!绷頁(jù)有關(guān)規(guī)定,新用人單位承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)不低于原用人單位實(shí)際損失的70%.本案中的外企明知李某與水泥廠尚未正式解除勞動合同,即招聘李某擔(dān)任副總經(jīng)理,對這種違法行為該外企應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。法院判決該外企賠償水泥廠76萬元損失是合理的。
編輯:bibi |
◆
本類相關(guān)信息 |
|
|
|
|
最新公告 招考 資訊 |
|
|
|
|
|
|
|
熱點(diǎn)專題調(diào)查 |
|
|
|
|
|
|
|
圖片新聞 |
|
|
|
|
|
|
|
|