張玉（化名）所在單位以其在辦公區(qū)與同事吵架為由,對她作出勸退處理，由此引發(fā)勞動合同糾紛。近日，北京市西城區(qū)人民法院一審判決被告單位支付、賠償原告近3萬元。
原告張玉于2003年7月31日到被告北京某保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司處工作，任項(xiàng)目經(jīng)理，試用期3個月。2003年11月10日，原、被告補(bǔ)簽為期1年的勞動合同，約定合同生效時間為2003年7月31日。原告轉(zhuǎn)正后基本工資為5440元。原告在被告處工作期間，與其同事曾發(fā)生過矛盾和爭執(zhí)。2004年2月20日被告對原告進(jìn)行勸退處罰，并書面通知原告處罰決定。2月23日被告斷掉了張玉的計(jì)算機(jī)電源，要求其即刻進(jìn)行工作交接，原告隨即離開該公司，未再上班。此后，原告于2004年3月1日向北京市西城區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，2004年4月30日該委做出裁決。張玉對裁決不服，遂訴至法院。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告所簽訂的勞動合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。被告稱原告多次嚴(yán)重違反了公司人事管理制度，但并未針對原告行為進(jìn)行相應(yīng)、明確的處理，形成合法的解除勞動合同的依據(jù)， 2004年2月20日被告對原告進(jìn)行勸退處罰，并未明確表示同原告解除勞動關(guān)系，但2月23日被告斷掉了原告計(jì)算機(jī)電源，要求其即刻進(jìn)行工作交接,應(yīng)視為被告違反規(guī)定及勞動合同的約定單方與原告解除勞動合同，且被告的證據(jù)不足以證明系因原告過錯導(dǎo)致雙方解除勞動關(guān)系。對此，被告除應(yīng)支付原告2004年2月1日至2004年2月23日的工資，還應(yīng)給予原告相當(dāng)于一個月工資的單方解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
解除勞動合同后，被告未按規(guī)定給予原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，還須按該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額的50%支付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因原、被告勞動合同期限為1年，試用期不應(yīng)超過1個月，對超過1個月的試用期間的工資，被告應(yīng)按原告轉(zhuǎn)正后基本工資標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)齊差額。。原告要求撤銷北京市西城區(qū)勞動爭議仲裁委員會裁決書，并要求被告承擔(dān)仲裁費(fèi)，與原、被告之間的勞動爭議訴訟無關(guān)，不予支持。
據(jù)此法院判決被告支付扣發(fā)原告的工資1080元，以及工資15040.6元，并加付2004年2月1日至2004年2月23日工資收入百分之二十五的賠償費(fèi)用1040元；被告支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5298.3元，并按該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額的百分之五十支付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2649.2元；被告支付原告試用期差額工資1700元；被告負(fù)責(zé)為原告繳納自2004年3月至2004年7月的各項(xiàng)社會保險(xiǎn)，并駁回原告其他訴訟請求。
|
